| Das leidige Thema "Copyright" | 
|
|
Veteran Mitglied
|
| Paramedic Geschrieben am 14.06.2012 um 15:44 |
|
Sag ich doch das wäre die gescheiteste lösung...
wenn das die AGPL dann verbietet sowas zu machen dann muss sich die AGPL bzw. die macher dieser Lizenz mal überlegen was man dagegen tun kann !!
Es gibt im World Wide Web sicherlich genug seiten die bei PHP-Fusion Copyrights ausbauen aber nicht alle sind bekannt dass ist das doofe. :/ |
|
|
|
Veteran Mitglied
|
| Janilein Geschrieben am 14.06.2012 um 16:49 |
|
Mag ja sein das base64 gegen die AGPL verstossen könnte, was ich nicht direkt glaube, dazu ist base64 viel zu einfach gestrickt und decoder-programme auch online gibt es genügend, hilft aber auch nur gegen die unbedarften, wenn es auch meistens diese sind, die Copyrights entfernen. Ich jedenfalls habe und werde auch in Zukunft zumindest teile meiner themes damit codieren jedenfalls das was eigener code bzw. html darin ist.
Und ich werde sicher niemanden anmaulen, der seine themes codiert, warum auch. |
|
|
|
Senior Mitglied
|
Steht eigendlich genau dirn in der AGPL, dass das Codieren untersagt ist ?
Es heisst der Quellcode muss offen sein, mag sein, aber ich habe noch nicht wirklich mitbekommen, das diese blöde Lizenz vorschreibt wie. Wie Jan schon sagt, er kann seinen Code offen hergeben, aber wo steht, das dieser offene Code nicht Codiert sein darf.
Mal anders gesagt, keine Lizenz oder Gesetz auf der Welt kann einen vorschreiben, das "ich" mein wissen mit anderen teilen muss.
Ich kann es zwar hergeben, wie ich es mache, ist aber immernoch im sinne des Entwicklers.
Man könnte alternativ PHP Dateien genau wie Javascripts kompremieren, dann kann man auch nicht wirklich mehr so einfach was bearbeiten, nur das Problem ist, das 99 % der nutzer das nicht mehr nutzen können, da die Webserver dies nicht können.
Was man ebend auch noch machen kann, ist mit XML und co Arbeiten und dann nur die Basisdateien freigeben, dann lädt ebend jeder User der was nutzen will Daten vom Entwicklerserver und geht dieser mal Offline, haben se auf einer Seite pech gehabt.
So mach ich des mitlerweile bei Javascripts, diese müssen ebend bei mir übern Server gezogen werden. Desweiteren lass ich fast alles schon nach hause Telefonieren, somit kann ich genau sehen, wo wer was installiert hat. |
Leute ohne Macke, sind Kacke 
Oh Herr, schmeiss Grundwissen von Himmel !
|
|
|
|
Senior Mitglied
|
| Layzee Geschrieben am 14.06.2012 um 17:37 |
|
Die AGPL2 ist sowas wie die "krazze Version" einer Standard-OpenSource-Lizenz, die die User in gewisser Form "zwingt", ihre Arbeit (Codes) offen darzulegen sofern diese als Teil für das CMS dessen Funktionen nutzen/ansprechen. Die Lizenz ist nicht ganz sinnlos gewählt worden, auch wenn sie in der Praxis eher kontraproduktiv ist.
Man stelle sich mal Folgendes vor bzw halte sich mal folgende Fakten vor Augen:
PHP-Fusion ist kostenlos, sowohl für private als auch für kommerzielle Projekte. Das bedeutet schon grundlegend, dass man mit einem kostenlosen CMS recht einfach kommerzielle Projekte erstellen und daran Geld verdienen kann. Wenn jetzt findige Coder hergehen und die bereits vorhandenen (achtung, BETONUNG:) KOSTENLOSEN Funktionen nutzen für kommerzielle Addons, sprich diese für Geld anbieten möchten, gibt es dafür spezielle Lizenzen, die (ZURECHT) Geld kosten. Man sollte sich vor Augen halten, dass die bereits vorhandenen, Fusioneigenen Funktionen in Handarbeit KOSTENLOS erstellt und zur Verfügung gestellt werden. Der OpenSource-Gedanke ansich sieht für die allgemeine Begrifflichkeit ansich vor, den Code offen zu halten und damit einer Community zur Verfügung zu stellen, die auf Basis dieser Codes weiterarbeitet, verbessert und optimiert. Das gilt NICHT nur für die Coredateien sondern AUCH für Addons. Das sind die Grundlagen JEDES OpenSource-Projektes.
Die AGPL2 geht noch einen Schritt weiter, indem sie die Coder zwingt, nicht nur den Code ansich sondern eben auch ihr Know-How zu sharen. Wer sich mit dieser Lizenz aus welchem Grund auch immer nicht einverstanden erklärt, dem steht es doch völlig frei, sich ein anderes CMS zu suchen für das er Addons entwickelt, die er dann da vielleicht auch für Geld an den Mann bringen kann. Ich finde es immer wieder schade, dass Nicks ursprüngliche Affilität in dieser Form mit Füssen getreten wird. Fusion ist ein recht bekanntes CMS, dass nicht zuletzt dadurch bekannt wurde, dass Addons offen programmiert wurden und damit auch immer wieder verbessert werden konnten.
Diese Diskussion wird immer wieder entstehen, weil es eben Leute gibt, die die Arbeit der Leute, die Fusion erweitern, nicht zu schätzen wissen und den bescheidenen Wunsch des jeweiligen Cooders, einfach nur das (C) drinzulassen nicht respektieren.
An solchen Dingen sind schon mehrfach auch grössere Projekte regelrecht "verreckt", weil die Coder sich zurückzogen und sich neuen oder eigenen Projekten zugewandt haben.
Man kann verschlüsseln, man kann Backdoor entwickeln und einbauen, man kann Vieles tun um die Symptome zu bekämpfen, die eigentlichen URSACHEN aber bleiben hierdurch unberührt. Deshalb sag ich jetzt nochmal: Der einzige WIRKSAME Weg solche Leute zur "Vernunft" zu bringen ist KONSEQUENZ!
Naja und nur weil in der Lizenz selbst nicht wörtlich steht "Codieren verboten" heisst das nicht automatisch und zwangsläufig dass es legal und erlaubt ist. Ich hab auch kein "Einbruch verboten" an meiner Haustür stehen... |
Bearbeitet von Layzee am 14.06.2012 um 17:43
|
|
|
|
Veteran Mitglied
|
| Janilein Geschrieben am 14.06.2012 um 18:07 |
|
Naja wenn wir ehrlich sind, die Diskussion um die AGPL gibt es schon solange wie es die v7 gibt, und mit eben dieser AGPL sind viele gute coder von PHP-F abgezogen, gar nicht mal so sehr wegen den entfernen von Copyrights. Der Gedanke hinter der AGPL ist ja nicht schlecht im Prinzip, aber was nützt es wenn eine an sich gute Lizenzregelung gegen den Wunsch der User und Coder geht und für das Projekt eher zum Hemmschuh wird?
Wie auch immer, wir können darüber hier gerne diskutieren, aber es wird sich nichts ändern, solange wie das MT-Team/Rechteinhaber diese Lizensierung beibehalten.
Um da effektiv etwas bewegen zu wollen müssten auf der Englischen Seite entsprechende Diskussionen losgetreten werden, aber da ist diesbezüglich wenig zu finden dort. |
|
|
|
Senior Mitglied
|
Petre was du schreibst, mag ja soweit auch Ok sein , das Fusion durch die vorgänger sehr bekannt geworden ist, stimmt so auch, da ich Fusion auch schon seid Jahren nutze.
Wenn ich mal schaue, wie schön die v5 und v6 Zeiten waren(dabei habe ich nicht programmiert), dann ist die v7 einfach nur noch Müll in bezug der Lizenz.
Will mal nichtt auf Nick seine Krankheit zurückgreifen, den über Tote Menschen redet man nicht schlecht, aber ich hab so manches mal das gefühl schon gehabt, das Nick in bezug der v7 ausgenutzt worden ist und das ganze über seinen Kopf einfach entschieden worden sei.
Den warum wurde die v1, v3, v4 usw. mit der normalen Lizenz gemacht und kurz nach dem Nick seine Krankheit schlimmer geworden ist , die v7 mit der blöden AGPL2 veröffentlicht ?!
Abgesehn davon, können die Insulaner auch nun anfangen zu Protzen mit der v8, aber diese wird bestimmt von den funktionen besser, aber die Lizenz kann ja nur noch schlimmer werden.
Desweiteren ist die Aussage der AGPL2 nicht wirklich lachhaft:
Zitat Die AGPL2 geht noch einen Schritt weiter, indem sie die Coder zwingt, nicht nur den Code ansich sondern eben auch ihr Know-How zu sharen.
Wenn ich mir das Grundgesetz so anschauen, würde dies mit Garantie nach hinten gehn, den das was die AGPL2 da fordert, würde mit unseren Grundgesetz gewaltig anecken, den jeder darf über sein wissen selber noch entscheiden und wenn ich meinen Code nicht Preisgeben will, dann mach ich das auch nicht, egal was die Lizenz schreibt.
Das hatte ich vor kurzen, da wollte jemand was von meiner Seite haben und hat auf der Lizenz von Fusion gepocht. Ende war, das er vor die Wand gelaufen ist, mir auch noch mit einer Meldung bei den Engländern gedroht hat.
Fazit: Mein Wissen, meine Arbeit und wer davon was abbekommt, entscheide ich selber.
Desweiteren: Es ist möglich, Infusionen, Mods und co. zu schreiben ohne Fusioneigene Functionen zu nutzen, man muss noch nicht mal einen Ordner nutzen. Was der User am ende nur machen muss, ist selber ein Panel zu erstellen und das ganze zu Includen.
Dort kann die AGPL2 dann als doof in die Kamin gucken, den so kann man das auch umgehen und keiner kann einen etwas.  |
Leute ohne Macke, sind Kacke
Oh Herr, schmeiss Grundwissen von Himmel !
|
|
|
|
Senior Mitglied
|
| Layzee Geschrieben am 14.06.2012 um 19:21 |
|
Richtig Stefan, im Grunde sind zwei Dinge festzuhalten:
1.
Die AGPL2 ist nach englischem Recht Gesetzeskonform - unabhängig davon ob sie mit deutschen Gesetzen vereinbar ist/wäre hat sie in dieser Form für dieses CMS Gültigkeit.
2.
Die Lizenz greift immer dann, wenn für Addons/Erweiterungen Fusioneigene Funktionen genutzt werden oder darauf zugegriffen wird.
Wenn man diese 2 Fakten berücksichtigt findet man natürlich Mittel und Wege, gewisse Dinge zu umgehen oder selbst definierte Ziele zu erreichen. Ich poche auch überhaupt nicht auf die Lizenz, ich finde es einfach nur - genau wie Du - extrem schade, dass von Nicks ursprünglichem Gedanken was dieses CMS betrifft wirklich kaum noch etwas übrig ist und dass das MT auch schon seit längerer Zeit nicht wirklich in Nicks Interesse handelt ist auch ziemlich offensichtlich.
Nichts desto Trotz - es bleibt das Problem mit den Copyrights, und diese Probleme gäbe es auch unter anderen Lizenzmodellen. |
|
|
|
Senior Mitglied
|
Glaube eher , das es bei anderen Lizenzmodellen nicht das Problem wäre, den die Systeme schreiben einen nicht vor, das es enthalten sein muss. Joomla, Wordpress usw. kann man es rausnehmen, nur die machen es einen nicht so einfach sondern muss dazu auch was tun.
Fusion ist in der hinsicht einfach veraltet oder einfach immernoch nicht im 21 Jahrundert angekommmen, den das Copyright kann jeder DAU entfernen und selbst das sogante Lizenzmodel bzw das kaufen auf der Seite ist einfach nur lachhaft.
Die bauen das NSS weiter aus, aber bieten den kauf nur auf englisch an. Wenn man so auf das Internationale pocht, dann sollte man auch in allen Sprachen den Lizenzerwerb anbieten und das ist bis heute einfach ein grosser nogo punkt.
Warum gibt man nicht den NSS seiten auch die Chance, den verkauf zu machen und sagt, wenn ihr ne Lizenz für bsp. 99 € verkauft, bekommt ihr für eure Arbeit auch was ab. 25 % oder so.
Ehrlich gesagt, wenn es seiten wie euch oder die anderen nicht geben würde, dann wäre Fusion ein hauch von nix, aber nen dank bekommt ihr auch nicht wirklich.
Zum dem Thema Copyrights sollte man echt mal eine Seite einführen und Supportseitenbetreiber nur nach bewerbung einsicht geweren, so kann man die Leute auch ans bein fahren, den dort stehn dann alle daten, die man brauch um den woanders auch aussperren zu können. |
Leute ohne Macke, sind Kacke
Oh Herr, schmeiss Grundwissen von Himmel !
|
|
|
|
Veteran Mitglied
|
| Janilein Geschrieben am 14.06.2012 um 19:40 |
|
Ach im prinzip würde es ja schon mal ausreichen, wenn man ne Datenbank hätte, wo man überprüfen kann ob eine Lizenz vorliegt oder nicht.
Sicher ist die Idee mit dem Verkauf der Lizenzen über die NSS-Seiten nicht verkehrt, aber da fangen dann schon die schwierigkeiten an, angefangen beim Finanzamt usw. letztlich würde das bedeuten, entweder bekommen die rechteinhaber unterschiedliche Summen oder aber die Lizenz kostet in jedem Land unterschiedlich. Und ob sich der aufwand dann noch in relation zum gewinn halte ich für fraglich. Im grunde würde es ja schon ausreichen, wenn der Lizenzerwerb einfacher und Userfreundlicher von statten gehen würde bei den Engländern.
Kleiner nachtrag zur AGPL, wenn jemand eine korrekte deutsche Übersetzung der AGPL v3 hat, kann er die gerne mal Posten. Oder aber wenn jemand sehr gut Englisch kann, evtl. diese übersetzen, bezahlen könnten wir leider dafür nicht, aber wir würden uns sicher über eine kleine Belohnung werbetechnisch einig werden. |
|
|
|
Senior Mitglied
|
| DeeoNe Geschrieben am 14.06.2012 um 20:01 |
|
|
|
|
Seiten Administrator
|
| David Geschrieben am 15.06.2012 um 22:11 |
|
Man plant bereits in England, den Verkauf der Lizenzen in mehreren Sprachen bereitzustellen (auf deren Seiten).
Die v8 wird weiterhin unter der Lizenz AGPL v3 geführt.
Es ist eine Lizenz in Planung, welche erlaubt, wenn Benutzer Addons von Programmierern kaufen, dass diese nicht mehr veröffentlicht werden müssen.
Ich bekomme Auskunft darüber, ob Benutzer eine Lizenz haben oder nicht, einfach mir eine PN zukommen lassen.
Betreffend Copyrightsünder mit Supportseiten werde ich mir etwas überlegen, und die Supportseiten, welche hier registriert sind, anschreiben (sprich Deeone, Baby Tunes, Septron, usw.). |
Liebe Grüße, euer David.
Aktiver PHP-Fusion Nutzer seit 3. September 2006
--------------------------------------------------------
PHP-Fusion Österreich Seitenbetreiber.
|
|
|
|
Senior Mitglied
|
v8 mit der gleichen Lizenz ist glaub ich nicht so die dolle Idee, den das schreckt bestimmt weiterhin User und Entwickler ab, dadrüber sollten sich die Engländer mal gedanken machen.
Wie soll das dann aussehen, wenn man Premiumsachen schreiben will, brauch man dann wieder eine extralizenz, um etwas verkaufen zu können oder wird dies auch mal nun anders ? Weil wirklich grosse kompakte sachen geb ich ganz ehrlich auch weiterhin nicht 4free her.
Zu der Liste, mit den Schwarzenschafen könnte man sicherlich eine Seite aufsetzen, wo dann sich die Betreiber von Supportseiten einloggen können, die zb. durch das Team hier geprüft werden.
Dort könnte man dann eine Datenbank führen, wo man die Leute eintragen kann und auch nachgucken, wer da schon drin steht.
Dann könnte man für die Betreiber eine kleine Infusion erstellen, das man auf der eigenen Seite auch im Admin nur sieht und zb. per XML oder so ausgibt, das in der Blackliste schon drinsteht.
Man kann sicherlich das ganze auch noch soweit machen, das dies mit der Regestrierung kooperiert und wenn versucht sich einer neu anzumelden, gleicht der das ab und verweigert gleich eine ANmeldung.
Nur mal so als gedanke  |
Leute ohne Macke, sind Kacke
Oh Herr, schmeiss Grundwissen von Himmel !
|
|
|
|
Seiten Administrator
|
| David Geschrieben am 16.06.2012 um 00:04 |
|
Könnte man wohl oder übel tun, wäre aber viel zu aufwendig .
Eine kleine Auflistung auf einer Seite reicht da vollkommen, werde mich die Tage drum kümmern und bei euch melden. |
Liebe Grüße, euer David.
Aktiver PHP-Fusion Nutzer seit 3. September 2006
--------------------------------------------------------
PHP-Fusion Österreich Seitenbetreiber.
|
|
|
|
Mitglied
|
| Rick Geschrieben am 11.07.2012 um 14:47 |
|
Ich muss immer wieder feststellen bei der Registrierung das, das Copyright von PHP-Fusion fehlt.
Beispiel einer Seite ohne Copyright, steht im Impressum.
Zitat 3. Urheberrecht
Die Inhaber ist bestrebt, in allen Publikationen die Urheberrechte der verwendeten Grafiken, Tondokumente, Videosequenzen und Texte zu beachten, von ihm selbst erstellte Grafiken, Tondokumente, Videosequenzen und Texte zu nutzen oder auf lizenzfreie Grafiken, Tondokumente, Videosequenzen und Texte zurueckzugreifen. Das Copyright fuer veroeffentlichte, vom Autor selbst erstellte Objekte bleibt allein beim Autor der Seiten. Eine Vervielfaeltigung oder Verwendung solcher Grafiken, Tondokumente, Videosequenzen und Texte in anderen elektronischen oder gedruckten Publikationen ist ohne ausdrueckliche Zustimmung des Inhaber nicht gestattet.
Da frage ich mich und wo ist das Copyright von PHP-Fusion?
GPL v3 auf Deutsch
Edit:
Nach Aufforderung ist jetzt das Copyright vorhanden. |
Bearbeitet von Rick am 11.07.2012 um 14:54
LG
Rick
Man muss nicht alles wissen, sondern nur wissen, wo es steht 
|
|
|
|
Senior Mitglied
|
STandartklause was in jeden Impressum steht.
Wenn dir eins auf E-Recht24 erstellst, steht das auch drin.
Gab mal auf der Englischen Seite damals ein Thema, wo es auch dadrum ginge und nach dem was da steht, reicht es wohl schon, wenn man das Copyright nur zb. im Impressum schreibt.
Laut der Lizenz steht auch nirgendswo, dass das Copyright unbedingt im Footer stehen muss. |
Leute ohne Macke, sind Kacke
Oh Herr, schmeiss Grundwissen von Himmel !
|
|
|
|
Mitglied
|
| Rick Geschrieben am 11.07.2012 um 16:36 |
|
Zitat Laut der Lizenz steht auch nirgendswo, dass das Copyright unbedingt im Footer stehen muss.
@Baby Tunes da gebe ich dir Recht aber irgendwo muss es ja stehen wenn nicht eine Lizenz gekauft wurde, aber im Impressum stand es eben auch nicht. |
LG
Rick
Man muss nicht alles wissen, sondern nur wissen, wo es steht
|
|
|
|
Senior Mitglied
|
| Layzee Geschrieben am 11.07.2012 um 17:09 |
|
Das mit dem Footer stimmt schon, allerdings meine ich mich erinnern zu können, dass das Fusion-Copyright auf ALLEN Seiten einer Fusion-Installation gut lesbar und sichtbar sein muss - ein LINK zum Copyright, ob als Text oder Grafik ist NICHT gestattet, auch der Link zum Impressum ist ein Link...
Ob das Copyright nun im Footer steht (was sich aufgrund der Vorgaben am ehesten anbietet) oder zb in einem auf allen Seiten sichtbaren Panel ist hingegen wurscht. Wichtig sind auch der Link zu php-fusion.co.uk und zur AGPLV3-Lizenz innerhalb des Copyrights. |
|
|
